【勇武7人案・審訊第 61 日】

【獨媒報導】2019年12月，「屠龍小隊」成員等涉計劃放炸彈及開槍殺警。6男1女否認「串謀謀殺」及「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，今（30日）踏入第61日審訊。控方開始作結案陳詞，提及本案控罪屬「串謀罪行」，即達成「協議」作不合法行為，控方毋須證明協議成功實行。控方續指，一旦達成協議後，可以「有人進、有人出」，後來加入者只需知道協議目的及自己的角色，毋須知道他人崗位。她引用「打劫」的例子：「我只需要知道目的係打劫銀行，知道我係負責揸車；我唔需要知道邊間銀行，唔需要知道邊個踩線。」至於牽涉籌錢作恐怖主義行為的控罪，則毋須證明與用槍及炸彈相關，只需證明款項用作破壞公共設施及投擲汽油彈等。控方亦提醒陪審員，不論對2019年社會運動取向如何，支持還是反對，但考慮本案時「唔好將自己嘅立場放喺入面」。

控方：可選擇性相信證人證供

控方代表大律師周凱靈今作結案陳詞。控方指，陪審員為法理機制中重要的一環，他們作為事實的裁斷者，需考慮控方是否能在毫無合理疑點之下，證實本案罪行。控方指陪審員要考慮是否相信證人或專家的證供，但他們可選擇性相信，毋須盡信。控方舉例，陪審員可選擇是否相信李家田的錄影會面內容：「唔可以話覺得佢靚仔，或者講嘢好聽就信，要聽晒其他證供去選擇」，陪審員亦可以其人生經驗或智慧作出判斷。

控方：需證明在公共場所或政府建築物 擺炸彈意圖致他人死傷

就「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，控方引法例表示，「訂明標的」意指「基建設施、公共場所、政府建築物」。而控罪的元素牽涉在上述地點擺放爆炸性裝置，意圖導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害。若陪審員未能就首罪達成裁決，就要考慮作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪，但此罪的分別在於「相當可能」會導致相關後果。

至於「串謀謀殺」罪，控方指謀殺的對象為警方人員。而在本港法例之下，只需要證明被告有意圖令被殺者受到嚴重身體傷害。控方的立場是，上述3罪均聚焦於12.8計劃，被告是有串謀用槍及放炸彈。

控方：籌錢罪毋須證明意圖用錢作12.8計劃

另外，控方指就「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪，則毋須證明意圖「籌錢」作12.8計劃，亦毋須證明與槍械炸彈有一定關連性，只需要證明「籌錢」作為恐怖主義行為，包括破壞公共設施及投擲汽油彈。

控方：毋須證明非法協議成功實行

控方指，本案控罪屬「串謀罪行」，即達成「協議」作出不合法行為，毋須證明協議目的最終成功實行。控方舉例指：「大家可以想像我同我團隊決定打劫銀行，我買槍、你買炸藥、再搵人踩線，咁嘅協議冇可能咁蠢，白紙黑字寫低。」她指加上現代科技的發展，現時有 WhatsApp 及 Telegram 等程式，因此未必會清楚寫下協議。

控方：加入協議者只需知目的及自己角色、毋須知他人崗位

控方續指，一旦達成協議後，可以「有人進、有人出」，而後來加入者只需要知道協議目的及自己的角色，毋須知道其他人的崗位。她續引用「打劫」的例子：「我只需要知道目的係打劫銀行，知道我係負責揸車；我唔需要知道邊間銀行，唔需要知道邊個踩線」。控方指，在本案中吳智鴻團隊一開始已提及要用槍，其後「屠龍」慢慢加入計劃。控方最後指，雖然警方的拘捕行動令計劃未能完成，但關鍵基礎是本案有協議。

控方指黃突收錢故「賭大咗」：有幾多後生仔二十出頭見過百幾萬

就案情方面，控方首先簡述作為污點證人的黃振強的證供。控方指由於黃是認罪後作供，因此陪審員在考慮時要特別小心。控方亦強調，不論陪審員對2019年社會運動的取向如何，是支持還是反對，但在考慮本案的時候「唔好將自己嘅立場放喺入面」。

控方表示，黃接受辯方盤問時，遭指出他為人「貪威識食」、「爛賭」、「賭錢幾大手」。控方又稱，辯方指出黃為人不可信，「明顯想攞最高著數」，而且經常在隊員不知情之下「揸主意」。

惟控方亦指，黃當時任職搭棚工人，正值社會運動之時，「突然不停有錢湧入嚟，百幾萬⋯⋯難聽啲講，有幾多後生仔喺二十歲出頭見過百幾萬。」控方指，黃因此「賭大咗」，並借「屠龍」之名獲取資金，繼續縱容自己的賭博習慣。據黃的證供，「屠龍」成名後獲吳主動接觸，吳亦透露可以找到槍，並想「拉攏」黃的成員加入。

控方：炸彈威力大

控方又提到，警方於2019年12月9日在香港華仁書院檢獲的兩個炸彈，經檢驗後發現內藏金屬釘。控方引述軍火專家報告指，炸彈威力可造成直徑400米內的人死亡或嚴重受傷。控方補充：「炸彈好似好細，但專家話威力就係咁大。」

證據顯示吳智鴻及彭軍壕於12月7日至8日，三度前往香港華仁書院。其間吳向黃傳訊息表示：「組裝緊炸彈」、「完成咗個細」。其後兩人要求賴振邦將物資送到港華。

控方：要考慮李家田在錄影會面的狀態 是否似被警打

本案僅李家田有出庭作供。控方指，陪審員需要考慮哪些證供屬實。李供稱被警方人員毆打及施行「水刑」共30至45分鐘，但控方卻指：「佢喺錄影會面嘅神態，似唔似俾人打咗30至45分鐘？」控方又質疑，李聲稱遭警方要求記住其他涉案者的姓名，但他在錄影會面時一個姓名都說不出。

案件明（31日）續審。

本案共7名被告，其中6男即張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦及許湛榮，均否認《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪、作為交替控罪的「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸罪」；以及「串謀謀殺」罪，對象為警務人員。李家田另否認「意圖危害生命而管有槍械及彈藥」罪。女子劉佩凝則否認「串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為」罪。

案件編號：HCCC164/2022、255/2023